Kürtaj hapı ürettiği bir şirket, Çarşamba sabahı ilaca yönelik eyalet yasasının anayasaya uygunluğunu sorgulayan bir dava açtı; bu davalardan biri, federal Gıda ve İlaç İdaresi’nin hapı onaylamasının bu tür haplara vereceği karar iddia eden bir dizi dava olması bekleniyor. kısıtlayıcı eyaletleri topluyoruz.
Dava, iki ilaçlı kürtaj sisteminde kullanılan ilk hap olan mifepristonun iki Amerikan üreticisinden biri olan GenBioPro tarafından Batı Virginia’daki federal mahkeme açıldı. Yasal öğretmenlere göre, şirket ağırlıklı bir karar, kürtajı yasaklayan diğer eyaletlerin haplarının yazılmasına, dağıtımına ve satılmasına izin verilmesini zorlayabilir. Şirket iddialarını reddederse bazı meşru alimler, kararın eyaletlere Covid aşısı veya ertesi gün hapı gibi alınan diğer mahkeme içeriklerinin yasaklaması veya içeriği için kapıyı açabileceğini söylüyor.
Dava, Yüksek Mahkeme’nin geçen Haziran ayında federal kürtaj hakkını bozan kararının ardından yasal tartışmaları test eden birkaç davadan biri. Yine Çarşamba günü, bir kadın doğum uzmanı-jinekolog, ilaçla ilgili FDA düzenlemelerinin yürütülmesi için eyalette mifepriston kullanma gerekliliklerine meydan okuyarak kürtaja çalışmasına izin veren Kuzey Carolina’daki yönetime dava açtı. Kasım ayında, kürtaj karşıtları, yaklaşık 23 yıl önce FDA’nın mifepriston onayına itiraz eden bir dava açtılar ve mahkemelerin, ajanstan emirleri ve ikinci ilaç olan misoprostolün kürtaj için kullanımına izin vermesini talep ettiler.
Birlikte ele koruyucu, vakalar ilaçla kürtajın meşru ve siyasi savaşlarda ne kadar önemli hale geldiğinin tanrısal çiziyor. Şu anda Amerika’daki kürtajların yarısında hapların kullanımı ve son FDA kararlarının ömrünü uzatmak için teletıp tarafından reçete edilen ve posta yoluyla veya perakende eczanelerden alınan hapların alınmasına izin verilmesiyle, kürtajı yasaklayan veya kısıtlayan devletler giderek daha fazla ilaç kullanımını içeriyor.
Düello davaları, meşru bilginlerinin yakın tarihli bir makaledeki öngörüsünün bir yargısı: Yargıtay’ın kararının akıbetinin “kürtaj konusunda yeni yargı organları arası meşru çatışmalardan oluşan karmaşık bir dünya” olacağına. Yazarlar – hepsi hukuk profesörü olan David S. Cohen, Greer Donley ve Rachel Rebouché – “istikrar ve kesinlik oluşturma yerine, derin bir kafa karışıklığına yol açacak, çünkü kürtaj tartışmasının her iki tarafındaki savunucular eyalet sınırlarında durmayacaklar. ”
İlaç ve tıp politikası üzerine meşru bilgiler ve yetişkinlerin yakın tarihli makaleleri, federal düzenlemeleri onaylama ve düzenleme konusunda kapsayıcı bir yetkiye sahip olduğunu ortaya koydu; bu, daha önceki birkaç kanuni davanın test ettiği bir soru.
Bu uzmanlar, eyaletlerin açıklamalarıyla ilgili federal kuralları içeren bazı yasa ve yönetimleri kabul etmelerine ve kendi yetki alanları içinde tıp uygulamalarını düzenlemelerine izin verilmesini söylüyor. Ancak eyaletlerin FDA güvenceleri veya gereksinimlerine müdahale eden veya hükümleriyle çelişen politikalar uygulanamayacağını, bu nedenle federal yönetimin onayladığı bir ilaç kullanamayacağını veya ölçü kısıtlamasının yasaklanamayacağını söylüyorlar.
Bir hukuk profesörü olan Patricia Zettler ve bir tıp profesörü olan Ameet Sarpatwari, geçen yıl The New England Journal of Medicine’de yayınlanan bir makale, “ABD Anayasası’na göre, federal yasa, ikisi çatıştığında eyaleti yasasını önceliyor” diye yazmıştı.
Akademisyenler, devlet yeni bir opioid olan Zohidro ER’yi yasaklamaya uğraştığı 2014 Massachusetts vakasından alıntılar yapıyor çünkü bu, dikkate alınması gerekenden kullanılabileceğinden ve bağımlılığa veya aşırı doz yol açabileceğinden endişe ediyor. Bir federal yargıç, ilaç şirketi Zogenix’in yanında yer aldı. Yargıç, “Devlet, FDA’nın tespitlerine karşı koyabilseydi ve kendi gerekliliklerini yerine getirebilseydi, FDA’nın halk sonuçlarını genişletme ve koruma için kullanım sağlama kabiliyetini sınırlandırırdı” diye yazdı. Massachusetts’in Zohydro’yu Bakıma yönelik müteakip çabaları da mahkemeler tarafından reddedildi.
GenBioPro’nun avukatı ve merkez sol meşru savunuculuk örgütü Democracy Forward’ın başkanı Skye Perryman, Batı Virginia’daki kısıtlamanın “bir eyalet FDA’nın yerine yerleştirilmesi ve güvenlik ve etkinlik belirlemeleri gerçekleştirmede, devlet teşkilatını aşmak” olduğunu söyledi. FDA’nın kararlarıyla çelişen ve bunlara müdahale eden.”
West Virginia, Eylül ayında kürtaj yasağını kabul etti. Dava, kısıtlaman, federal genellemen – bu durumda Kongre’nin FDA’ya mifepriston gibi düzenleme yetkisi verme kararının – çelişkili eyaletlere göre önceliğe sahip olduğunu söyleyen Anayasa’nın üstünlüğünü hükümranlığı elinde bulunduran iddia ediyor. Dava ayrıca, bu tür yasakların Anayasa’nın devletlerin eyaletler arası ticarete zarar vermesini yasaklayan ticaret ticaretini dağıttığını de söylüyor.
2019’da jenerik mifepriston üretimine başlayan GenBioPro, Batı Virginia’nın yasağı ve daha önce evlerde giren kürtaj bakımları nedeniyle eyalette kullanılmak üzere yalnızca 72 ünite mifepriston sevk edebildiğini ve Ağustos 2022’ye kadar satışlarının düştüğünü söyledi. orda sıfıra GenBioPro, kürtajın yasak olduğu diğer yedi eyalette ve karanlık birimlerde kürtaj sistemlerinin durdurulduğu Wisconsin’de satışlarının sıfıra düştüğünü söyledi.
GenBioPro’nun arıtma direktörü Dr. DeShawn Taylor, yasakların “insanları ve güçlü etkili kaynaklara erişim olanaklarından mahrum bıraktığını ve ayrıca şirketimizi tehlikeye attığını” söyledi. “İnsanların mifepriston’a ulaşması yoksa, o zaman bu doğal şirket kâr hanesini etkiler” diye ekledi. Arizona’da bir ailenin çocukları kliniğinin sahibi olan bir kadın doğum uzmanı-jinekolog olan Dr.
FDA’nın mifepriston düzenlemesinin değer bir yönü, bir düzine yıl boyunca ajansın ilaca yönelik ek bir bakım ve izleme çerçevesi dayatmasıdır. Risk Değerlendirme ve Azaltma Stratejisi veya REMS olarak yürütür bu strateji, şu anda yalnızca 60’ı aktif olarak çerçeve kapsamı olan yaklaşık 300 başka ilaç için kullanıldı. Son yıllarda FDA, mifepriston’un gözlemlediği yeni verileri bir şekilde gözden geçirdi ve hastaların ilacını bir sağlayıcıdan saklamasını temin etmesi gerekliliği de dahil olmak üzere bazı içerikleri tuttu.
Bazı yerel uzmanlar, FDA’nın mifepristona özel bakımlar uygulaması ve bazılarını güvenlik ve etkililik kanıtları, geçmişteki olarak hafifletme kararının, eyalet yasaklarını ve içeriklerini kaldırmasını engellemesini ve federal yönetimin nihai amacını doğruladığını söylüyor. ilaç üzerinde.
“FDA’nın mifepriston üzerindeki koruyucuları tarafından belirlenen” koşulların getirdiği devlet tarafından gerekli görülen önlemlern “Federal yasanın FDA’dan gruplarının karmaşık güvenlik ve sağlık deva sistemi üzerindeki yük yuvası bozduğuna dair güçlü bir iddia yapılabilir.” England Journal of Medicine makalesi dedi.
Kuzey Carolina davası, Kuzey Carolina Üniversitesi’nde kürtaj sağlayıcısı olan Dr. Amy Bryant tarafından açıldı. Dr.
Yakın zamana kadar FDA avukatı olan Bayan Temkin, “Nihayetinde FDA, Kuzey Carolina tarafından dayatılanlar gibi gereksinimlerin hasta kısıtlamalarını sağlamak için gerekli olmadığı ve FDA bağlantısına aykırı olduğu onlara varmıştır” dedi.
Kürtaj karşıtları tarafından açılan Teksas davası, FDA’nın 2000 yılındaki mifepristonu onayladığında bilimsel kanıtları yeterince incelemediğini veya uygun protokolleri takip ettiğini iddia ederek, ilaçla kürtajla ilgili 20 yılı aşkın federal kararları sona erdirmeyi amaçlıyor.
Dava, kürtaj karşıtı beş grup üyesi olduğu bir kuruluş olan Hipokrat Tıp İttifakı tarafından Teksas, Amarillo’da açıldı ve burada Teksas’ın Kuzey Bölgesi’ndeki tek yargıç Matthew Kacsmaryk’e atandı. Trump’ın atadığı bir kişi olan Yargıç Kacsmaryk, atanmasından önce Roe v. Wade’i eleştiren bir makalenin yanı sıra evlilik etkileri ve cinsel etkileri ve cinsiyet cinayeti için federal halkı düşman korumalar gibi konular yazdı.
İttifakın üyesi olan American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists’in CEO’su Dr. Christina Francis, FDA’nın ilk onayında ve mifepriston üzerindeki bazı içerikleri hafifletme yönündeki son kararlarında, “Aslında tam resmenmeden, doğumda seçilen bir kucaklamayı ele aldı. ” Ajans yetkililerinin “kesinlikle koruma önlemlerini kaldırmaya devam ederken, kadın ve kız çocuklarının hayatlarını aktif olarak tehlikeye attığını” da sözlerine ekledi.
Çoğu tıbbi kuruluşun, yayılma ayrıntılarını tam tersini gösterdiğini söylüyor: FDA, mifepristonun gereğinden çok daha kısıtlayıcı olduğunu ve teletıp yoluyla reçetelenmesine ve postayla alınmasına izin verilmesinin, gecikmiş değişiklikler olduğunu söylüyor.
Gerçekte de, FDA’nın mifepriston üzerindeki vergilerine karşı çıkan aynı kürtaj karşıtı topluluklardan bazıları tarafından 2002 ve 2019’da açılan iki vatandaş dilekçesi, kurum tarafından asılsız olduğu önyargıdi. Ve Hükümet Sorumluluk Ofisi tarafından 2008 yılında yapılan bir inceleme, FDA’nın mifepriston onayında herhangi bir usulsüzlük bulmadı.
FDA’nın mifepristonu ele alışına ilişkin bilimsel veriler ve titizlik nedeniyle, üreme sağlığı organı birçok uzman, Teksas davasını başlangıçta o kadar temelsiz gördüklerini ve başarılı olma şansının olmayacağını söylediler. Ama bazı kısımlara odaklanmaya başlıyor.
Üreme Hakları Merkezi’nin girişimde bulunması Jenny Ma, “Bu bir yan davanın çözülmesi ve çok hızlı bir şekilde çöpe atılmasıydı” dedi. Ancak şimdi, kürtaj geleceğini savunanların, davanın, yazıları ve kararlarını bir şekilde muhafazakar bir düşünceyi gördüğü bir yargıcın önünden geçerken endişelerini yaşadıklarını söyledi.
“Hâlihazırda tüm kürtajı yasaklamış bir eyalet olan Teksas’taki tek bir bölge mahkemesi yargıcı, şu anda Birleşik resimler’ndeki kürtajların yarısından fazlasına tekabül eden ilaçla kürtajı ülkesinin kapsamını yasaklayabilir ve hüküm altına alabilir, etkileri olacaktır. yıkıcı olabilir,” dedi Bayan Ma.
Davacıları temsil eden muhafazakar bir Hıristiyan kanuni savunuculuk grubu olan Alliance Defending Freedom’ın girişimci davranışları Erik Baptist, davaya olan güvenini dile getirdi. “Bir mahkeme, yeni bir ziyaret – burada kimyasal kürtaj ilaçların – mahkumlarını ve etkililiğini değerlendirirken yasal olarak FDA’nın ne yapısına bakacak ve önceki kurumları gözden geçirme açısından muhtemelen FDA’dan farklı bir bakış açısı koleksiyonları. hareketler.”
FDA, bu ay açılan davaya yanıt olarak, davayı “benzeri görülmemiş” olarak nitelendirdi ve yargıç, davacıların mifepristona erişimini durduran bir ihtiyati tedbir talebini kabul edeceklerini, bunun “hastaları bir kasadan mahrum bırakmanın önemli bir zarara uğramasını” söyledi. ve yirmi yılı aşkın süredir sürekli olan etkili bir ilaç.”
